• 【发布单位】最高人民法院
• 【发布文号】法(经)函[1991]93号
• 【发布日期】1991-08-31
• 【生效日期】1991-08-31
• 【失效日期】--
• 【文件来源】
• 【所属类别】国家法律法规

最高人民法院关于 惠州恒业公司诉恩平旅游实业公司购销合同 纠纷一案中银行是否负担保责任的函

最高人民法院关于
 惠州恒业公司诉恩平旅游实业公司购销合同
 纠纷一案中银行是否负担保责任的函
 
（1991年8月31日
 法（经）函〔1991〕93号）
广东省高级人民法院：

 你院粤法经监字［1991］第4号《关于惠州恒业公司诉恩平旅游实业公司购销合同纠纷一案中银行是否负担保责任的请示》收悉。经研究，答复如下：

 惠州恒业公司与恩平县旅游实业公司在签订购销彩电合同时，虽然要求银行提供担保，但中国工商银行恩平支行明确表示不同意担保，在其向恒业公司出具的证明中也没有担保的意思表示，因此，恩平支行不应承担担保责任。但是，恩平支行在向恒业公司出具的证明中承诺对恒业公司预付给旅游实业公司的170万元人民币实行监督，专款专用，却未履行其监督义务。根据
民法通则第
一百零六条关于“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，中国工商银行恩平支行应当承担与其过错相适应的赔偿责任。

 此复