民间借贷纠纷之“虚假诉讼案”

2013年，商贸公司与银行、投资公司签订1.2亿元的委托贷款合同，地产公司以其土地使用权提供抵押担保。随后，赵某及其亲属控制的公司，通过房产公司出资，汇入商贸公司，再转入投资公司，最后经关联公司回流至房产公司。2015年，商贸公司诉请投资公司还款，并主张抵押物优先受偿权。同时，赵某因涉嫌虚假诉讼罪被调查。

合议庭认为：

1. 《民事诉讼法》第112条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”借款合同中，可能存在借贷双方假借订立借款合同，而已串通骗取担保，并通过诉讼形式要求担保人承担担保责任，获取非法利益的虚假诉讼行为。该借款合同虽合同形式完备，但其具有的合同目的不正当性决定了该借款合同不应受法律保护。同时，应以借贷双方扰乱正常司法审判秩序的虚假诉讼行为给予处罚。

2. 从本案合同资金流转看，涉及投资公司、商贸公司两次委托贷款合同资金流转均呈闭合状态，即资金由房产公司打出后，在极短时间内大部分资金又回到房产公司账户。从本案借款流转走向涉及的公司看，均由赵某本人或其直系亲属、姻亲，或由赵某及其亲属控制的公司法人作为公司股东。上述公司均由赵某本人直接或间接控制，存在紧密的关联关系。综合本案事实，可认定商贸公司、投资公司而已串通，假意订立委托借款合同，而借款发放后又迅速转回，借款人投资公司并未实际使用。在无真实借款关系前提下，商贸公司、投资公司对地产公司土地设定抵押权，妄图通过本案诉讼实现其用抵押物偿还借款的非法目的，侵害了地产公司合法权益，严重干扰了国家正常审判秩序，妨碍了正常的民事诉讼，已构成虚假诉讼。判决驳回商贸公司起诉，同时，对商贸公司、投资公司各罚款50万元。

本案要点

借贷双方假借订立借款合同，恶意串通骗取担保，并通过诉讼形式要求担保人承担担保责任，获取非法利益的，构成虚假诉讼。