通过行政协议履行诉讼等类型一并解决

而不宜把相应的争议逐一还原成行政行为争议，进而针对每个单独的行政行为，单独起诉、单独受理、单独审理。否则，势必重蹈一行为一诉给行政审判带来的“官了民不了，案结事不了”的覆辙。

行政协议虽不能约定行政机关放弃单方的变更解除权，但行政机关行使行政优益权解除合同，也应当符合比例原则，即行使行政优益权是维护公共利益需要的最终、必要手段，而不能滥用，对由此导致相对方的损失，行政机关还应当承担相应的补偿或者赔偿责任。

救济途径以法定方式为主，适度尊重当事人合意。由于行政诉讼与民事诉讼都属于司法解决纠纷机制，对系争于同一法律关系的诉讼请求，原则上只能择一适用，而由于《行政诉讼法》已经对行政协议纠纷的受案范围和适用程序问题进行了安排，行政诉讼程序通常将排除民事诉讼程序。

但是，行政诉讼是否概无例外地排除仲裁，仍有讨论空间。作为诉讼外的纠纷解决方式，仲裁能够较快速地反映市场竞争要求，也能体现相关领域内法律适用的专业判断。

现阶段，在《仲裁法》《行政诉讼法》没有明确排除仲裁解决行政协议争议的前提下，不宜简单认为行政协议争议不能申请仲裁。当然，承认仲裁裁决仍应坚持司法最终原则。对经仲裁裁决后，如协议一方能够提出相应的证据证明裁决存在法定撤销情形的，仍可根据《仲裁法》第58条等规定，向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。

另一方面，根据既判力理论，对仲裁裁决未予涉及或者处理的事项，或者非基于同一基础法律关系形成的诉讼请求，行政相对人仍可通过提起行政诉讼解决。