老人拿超市鸡蛋未结账被拦下后猝死，关于此案件涉及的法律问题

江苏南通，某超市结帐处，营业员发现一个老人裤兜鼓鼓的，便要求老人出示一下。但老人死活不同意，僵持中老人突然倒地，经送医抢救无效死亡。

然而，在老人的口袋里果真发现了没结账的鸡蛋。老人的家属仍旧把超市告上了法庭，索赔38万元。但从现场监控看，营业员也并未和老人发生肢体冲突，超市则认为不应该赔偿。

【律师说法】

是意外，还是另有隐情？法院判决，向左还是向右，赔还是不赔？

我们今天就聊一聊，几个鸡蛋引发的死亡案件涉及的法律问题。

1、超市检查未结帐商品，合情合理也合法。

2、老人没有结账的鸡蛋怎么算？

年老因记忆力不好，忘记买单在所难免，完全可以理解。但是，鸡蛋虽小，故意顺走，事儿可不小。这么多老人，你顺一个我顺一个，这超市还不得赔死？说好听了是顺，不好听的就是偷，就是盗窃。鸡蛋金额虽小，达不到立案标准。但监控可不是吃素的，若经过调查，老人存在多次盗窃的行为，就可以认定为盗窃罪。

当然，不管什么原因，这都是一个谜了。逝者已逝，但愿老人是忘记了。

3、超市对老人的死亡承担赔偿责任吗？

就目前报道和监控来看，营业员发现顾客存在没买单的行为，出于工作职责制止，并无不当。且营业员与老人并没有肢体冲突，更没有过激行为，在老人倒地后仍积极救助。不存在过错，且积极履行了救助义务。

个人认为，老人的死亡属于意外事件，与营业员的制止并无法律上的因果关系。故超市不应当承担赔偿责任。

法不能向不法让步，这是底线。家属心情可以理解，但如何判决不仅考验法官的良心，更考验法律的严肃性，绝不能因和稀泥而损伤法律的公信力。

你怎么看呢？