男女相约开房，男子因药物过量死亡，谁该对男子的死负刑事责任?

【案例】刘某与妇女孙某网上相约宾馆开房，事前刘某服用了药物，过程中，刘某突然呼吸困难，脸色潮红，孙某一看情况不好，穿好衣服匆匆离开，走的时候顺便告诉前台，有人在某某房间心脏病发作。服务人员拦截孙某，让孙某付费并负责刘某的事，孙某转身欲跑时，两双发生摩擦，继而撕打，时间长达五六分钟被路人拉开，路人了解真相后，打了120。五分钟后120赶到，确认刘某已死亡。后经医生确认，即使提前半个不时抢救，刘某也不可能救活。
本案涉及不作为犯罪义务来源及不作为犯罪成立的问题，案例中一个重点就是医生的确认报告，即使提前半个小时抢救也救不活，基本确认刘某在短时间内已死亡。以下笔者结合案例，根据刑法相关规定，展开讨论。
刑法关于不作为犯罪成立的条件
在我国刑法中，作为犯罪是常态，不作为犯罪是例外，刑法分则中大部分犯罪都是以作为方式表现出来的，这些犯罪根据刑法分则规定处理比较容易，但不作为犯罪并没有刑法的明文规定，如果不从理论上加以规范和限度，很容易违反罪刑法定原则。当然，大部分以作为方式可以实施的犯罪，也可以以不作为的方式的实施，但不是一一对应关系，有些犯罪只能以作为方式实施，有些犯罪只能以不作为方式实施，如遗弃罪等。因此，刑法理论对不作为犯罪的成立规定了严格的成立条件。
首先，要有作为的义务。
关于作为义务的来源，总结起来大概有三个方面，一是危险源的监督管理者，对于自已控制理管理范围内的可能导致他人危险负有消除的义务；二是脆弱的法益之间建立起来的相互照看、扶持的义务。如夫妻之间，父母子女之间等；场所的管理者使用者负有的自已管理控制支配的场所的安全义务，本案中，涉事宾馆就是场所的管理者，客人在此发生的危险，宾馆的管理者负有救助的义务，当宾馆管理者不在现场，那么前台服务人员就是实际的管理者，因此，本案中，当孙某告知某房间有客人有危险时，前台人员负有及时查看、现场救济或拨打120的义务，实际上这样的情景，一般人员没有急救常识，有些病人不能搬动，前台人员只要打了120，就算尽到了义务。
本案的实际情况是，前台人员置客人安危于不顾，只为了费用问题孙某发生冲突，没有尽到作为的义务，可能涉嫌不作为的犯罪。本案中，孙某与刘某只是网上相约开房，没有救助孙某的义务。
其次，要有作为的可能性。
前已述及，本案中，前台人员知道有客人有危险，如果及时查看并打了120，等待急救人员到来，就算尽了作为义务，这对于前台人员完全可以做到的，因此，前台人员有作为的可能性，而不作为，有可能涉嫌不作为的犯罪。
最后，要有结果回避可能性。
就是说如果前台人员尽了作为义力，可以避免结果发生的就有结果回避可能性，本案的实际情况是，即使前台人员没有和刘某撕打五六钟，根据医生的诊断，刘某也不可能救活，因此，本案中，前台人员没有结果回避可能性，阻却不作为犯罪的成立。
以上三个条件缺一不可，必须同时具备，此不作为行为就可以评价为刑法上的危害行为，具有客观违法性。
评价孙某与前台人员责任
孙某与刘某之间只是网上相约开房的关系，相互之间不产生刑法上的作为义务，因双方都是成年人，应对自已的行为负责，本案导致刘某死亡的直接原因就是服用过量性药品，导致心脏聚停，因此，孙某对刘某的死没有刑法上的救助义务。本案不涉及民事责任的讨论，在此，笔者不提及。
宾馆前台人员知道宾馆内有客人发生危险时，就有积极救助义务，根据上述分析，前台人员有救助义务、也有救助的可能性，但因欠缺结果回避可能性，不成立不作为方式构成的犯罪。
结语：刑法既是犯罪人的大宪章，也是守法人的大宪章。我国之所以成文的形规定犯罪和刑罚，除了给守法人具有提示作用外，重在保护犯罪人的人权，免受不当刑罚权的伤害。由于不作为犯罪不是刑法明文规定的，因此，如果不限制不作为行为成立的条件，极容易违反罪刑法定原则，随意出入人罪，侵犯人权。本案中，关于不作为成立的问题，笔者作出了较为详尽的论述，欢迎指正和补充。