如何理解法律面前人人平等?

平等是为了实现形式正义，但个案的判决还需要考虑实质正义的实现。

比方说，任何人开车撞死人都要受到法律的惩罚。

但是个别领导干部可以给别人串供顶缸。

这还不要紧。

事发之后给受害者赔了一笔银子。然后罢官丟职。

法院不予起诉……

不放链接了，自己翻吧

形式平等，所以参加短跑的人都是一条起跑线同时起跑。
实质平等，短跑分正常奥运会的和残奥会。

举一些简单的例子：

形式平等：案件当事人享有平等的诉讼权利；同样情况同样处理；不允许任何人有超越法律的特权

实质平等：虽然我国《消费者权益保护法》对消费者有倾斜保护，《劳动合同法》对劳动者有倾斜保护，但这是考虑了现实中特定人群的相对弱势地位。看似形式上对生产者、销售者、用人单位的不平等，但在实质上反映的是立法对实质平等的追求。

***的在今年4月已关闭的法律博客上看到过一位博主翻译的英国前最高法院院长菲利普斯法官（勋爵）题为「法律面前的平等」的演讲。***的记得法官在演讲的结尾处说：无所畏惧，既不施恩惠，也不怀憎恶，平等地站在法律面前（大意如此，并非原译文）。这是***的看到过的对「法律面前人人平等」最好的，也是最透彻的诠释。

法律面前人人平等，指的是在实施法律时，司法、执法、守法的平等，这并不意味着公民在立法上也一律平等。首先，在我国，那些被剥夺了政治权利的人，无权参与法律的制定；其次，社会主义法律是广大人民共同意志的表现，我们在制定法律时，明确保护什么、反对什么、什么是合法、什么是非法，都是从广大人民的利益出发，并不反映少数敌对分子的利益和意志。社会主义的法律剥夺少数敌对分子的政治权利，也表明法律本身并不是对所有公民一律平等。也就是说，并非任何人都享有立法权。

法律面前虽然人人平等，但始终有些东西临驾于法律之上。~~~~(>_<)~~~~

意思很明显了，理论上法律面前是人人平等的，但现实中由于各人的人份地位和社会关系不一样，法律的判决尺度就会出现偏差，就不太平等了。

法律面前人人平等，这是政治书课本里的内容，没人人天生比别人高贵。这是我认为，虽然很多人不这的～认为，觉得自己高人一等

法律面前人人平等，是实质上的概括性的人人平等，但是实质上人人不可能平等。如18岁前不判处死刑。

我推荐你去看看正义论这本书