这起案件法院为什么没有采纳检察院的缓刑量刑建议，反而判的更重了？

最近发生一起刑事案件，引发了法律界的热议。这是一起看似简单的交通肇事案，案件发生在北京。从判决书所展示出来的案件事实来看，法院并没有对案件简单处理，对于案件关键细节的认定非常细致。
被告人余某酒后驾车，致一人死亡后逃逸，在次日投案，之后赔了被害人家属180万，取得谅解。区检察院认为，被告人属于自首，不属于逃逸，且已经自愿认罪认罚，因此给出有期徒刑2年缓刑4年的量刑建议。
但是一审法院没有采纳这个量刑建议，法院认为被告人身为纪检干部，酒后驾车，撞人后逃逸，后回到现场观望后仍然逃离，主观恶性较大，不能判处缓刑，不采纳检察院的量刑建议，应该在3~7年内量刑，但因为有自首情节可以减轻，同时积极赔偿等，因此判决有期徒刑两年实刑。
区检察院对此表示不服，抗诉，要求二审法院改判处缓刑。并且给出了相关类似案件的判例。
结果二审法院对全案事实做了重新审查。
其中最关键的问题之一，把一审法院已经认定的自首情节都撤销了。
即认为被告人次日去主动投案，但是到案后并没有如实供述主要犯罪事实。
根据被告人余某自己的供述，在案发当时，其并没有意识到自己驾车撞人，只是以为车震动了一下，撞到了马路牙子，检察院也认为并没有证据表明余某在事故发生时就知道自己撞了人，因此认为他属于如实供述。
但是二审法院综合案件证据，结合当时的道路环境，现场物证痕迹，被害人的身体状况及现场的监控情况，现场道路平坦，照明正常，被害人被撞击后，在车前道路痕迹以及路边灯杆上的血迹，肇事车辆，右前大灯损坏，车辆机盖的大面积损坏，以及右侧挡风玻璃大面积的粉碎性裂痕，只要是视力正常，意识相对清醒的人，都能够意识到已经发生了交通事故，而且是撞了人。而从被告人自己的当庭供述，其视力正常，不需要佩戴眼镜，虽有饮酒，但并不处于醉酒状态，意识清晰，能够有效控制自己的身体，撞人后没有刹车，而且能够及时矫正行车方向，回归车道继续行驶。
因此，二审法院认为被告人于某对于案发当时是否明知交通事故发生，没有如实供述，虽然有自动投案，也不能够认定为自首。
当然，二审法院还对其他相关问题进行了重新的审查和解释，撤销了一审的判决认定，驳回检察院的抗诉，改判余某有期徒刑3年6个月。
关于被告人赔偿160万等问题，二审法院指出，“如果抛开犯罪的事实、性质与具体犯罪情节，而只考虑赔钱、谅解和家庭困难即突破法律明确规定和类案裁判规则作出判决，则容易引发社会公众对裁判本身的质疑。”
非常有理有据的判决！