被执行人曹某在消失3年后偶遇债主陈某，为求脱身在翻窗过程中坠楼身

近日，经重庆市渝北区人民法院、重庆市第一中级人民法院一审、二审，两级法院均认定债权人陈某的讨债行为属于合理限度内的私力救济，不构成侵权，无需赔偿。

合理限度私力救济不算侵权

该案承办法官、渝北区法院民一庭审判员刘某介绍，本案中，曹某在人民法院作出生效判决后，毫无主动偿还债务的意愿和行为，遇到债权人陈某时甚至矢口否认。

而事发当晚，法院和公安机关均无法即时解决债务纠纷，如果陈某此时不拉住曹某杰，债权的实现很可能将再次陷入无尽等待。

根据监控视频和在场人员的陈述来看，陈某、吴某、李某等人拉住曹某胳膊要求还款以及全程跟随守候等行为，目的是为了确保天亮后共同到法院解决债务问题，并不是为了获取非法利益。

他们的行为属于私力救济，且没有超过合理的限度，双方也没有发生肢体冲突，曹某全程都可以自由活动和收发手机短信，债权人一方均不存在侵权行为。

二、公力救济应是债权人首选

在“老赖”横行、胜诉权益难以实现的情况下，通过上门催讨、死缠硬磨、跟踪盯梢、损坏名誉等方式讨要债务，甚至委托“讨债公司”雇请社会闲杂人员，采取威胁、恐吓、哄骗、骚扰、敲诈勒索甚至拘禁绑架等危害人身安全的暴力手段追讨债务，成为许多人自认为“不得已”的选择。

追债之路虽艰辛，但这9种行为是禁忌
图片源于网络

上述判例中，陈某、吴某、李某的行为属于合理限度的私力救济，但是现实生活中，当“欠债还钱天经地义”的思想碰到不诚信或恶意拖欠的行为时，简单的债权债务关系经常会被恶化升级。