为什么法律不将正当防卫的概念更详细化?防卫过当与正当防卫的界限

为什么法律不将正当防卫的概念更详细化?防卫过当与正当防卫的界限是什么？
1、从防卫时间上看，即使没有发生实害行为，存在危险行为时，就可以开始防卫，即我们常说的“提前防卫”。如遭受威胁后，提前准备凶器用以自卫。

2、从防卫的地点上看，如果不法侵害发生在住宅内，必须赋予住宅主人更大限度的防卫自由，因为此时住宅主人本身就享有在自家住宅内，排除危险的权利，且侵入住宅后的不法侵害更紧迫。

3、从防卫意图上看，双方互殴时，不存在正当防卫，因为双方均具有伤害意思，但如果出现单方挑起事端时，可以认定为正当防卫。

4、从被防卫对象上看，即使被防卫对象的具体的犯罪故意无法确定，但只要结合当时情况，可以推测其具有概括的伤害故意，即可以进行防卫。

5、从防卫限度上看，不能唯结果论，不能仅凭被害人的严重后果来倒推之前的行为是不是正当防卫，而应当从防卫措施上看。只要防卫措施。

6、从不法行为上看，即使被防卫行为不到严重危及人身安全程度，但当其严重贬损他人人格尊严或者亵渎人伦时，对其是否是正当防卫的认定时，标准要从宽。即使不认定为正当防卫，也要在量刑上予以考虑。同时，不法行为分为危险行为和实害行为，即使没有发生实害行为，只有危险行为，也可以进行防卫。同时，案例也明确了“非法拘禁”也属于危及人身安全的行为。

其实在总结了所有的正当防卫案件之后，我深刻的觉得认定正当防卫，最重要的不是自己储存了多么精深的法学理论和广博的刑法规定，而是每个普通人都生来就具有的朴素正义感。一个好的案例，犹如一本生动的法治教科书。对于法律人来说，难得不是埋头钻研，而是抛开书本，细心感受这人世间。