追债的边界：朋友圈“开骂”泄愤被诉

近日，苏州工业园区法院审结一起因民间借贷引发的名誉权纠纷，判决被告闾某以书面形式向原告徐某赔礼道歉。

徐某和闾某系多年朋友，闾某曾在徐某公司上班，二人存在业务合作往来。在一次合作中，二人就欠款金额产生争议，因徐某未及时结算付款，闾某经反复催讨未果，于29年2月27日、2月28日、3月1日、3月2日在其朋友圈散布对徐某“狗熊”、“不得好死”等侮辱言论，并配有二人聊天记录截图及所列欠款清单，致诸多原、被告共同好友跟帖评论质疑徐某，对徐某形象及社会评价造成一定负面影响。故徐某将闾某诉至法院，请求判令闾某当面向自己赔礼道歉，登报且在朋友圈内发布道歉函，发布天数不低于3天，并支付精神损害抚慰金5000元。被告闾某辩称，其认可曾在朋友圈中发布过要求原告徐某还款的内容，但短时间内已全部删除，具体内容现已无法证明。

法院经审理后认为，任何权利行使的自由都是有限度的，追债方式应合法适当。原、被告之间虽有债权债务纠纷，被告也举证主张其对原告享有债权，但被告数次在朋友圈发布侮辱谩骂原告、丑化原告人格的言论，构成了对原告名誉的侵犯，主观过错明显。原、被告系好友，自然亦有共同好友，被告的侵权言论足以造成原告社会评价的降低。被告虽否认发布圈相关侵权言论，但相关截屏系由原告朋友提供，相关言论下方亦有朋友跟帖及被告回复，被告也自认发布过讨债言论又不能自证内容，故对被告相关抗辩意见不予采纳。综合案情，被告侵犯原告名誉权，原告诉请被告赔礼道歉于法有据；被告行为属事出有因，原告就双方矛盾激化不无责任，且不论是被告登报道歉还是在朋友圈道歉，均会对双方产生负面影响，加重双方矛盾，易引发二次伤害，故就赔礼道歉方式，宜由被告以书面形式向原告赔礼道歉，内容应事先经法院审核；原告向被告索赔精神损害抚慰金的诉请缺乏足够事实和法律依据，法院不予支持。法院遂依法作出如上判决。