只分红利不担风险，名为“合伙”实为“借贷”

只分红利不担风险，名为“合伙”实为“借贷”

打着合作经营餐饮公司的幌子，但是既不实际参与经营，也不承担任何亏损风险，只等坐享40%的年回报率，这样的合同该如何认定？近日，对一起经营合作协议纠纷案依法判决，本案中法律关系名为合作合同实为民间借贷，合同约定的年回报率40%过高，应按照民间借贷年利率24%的法定利率标准予以调整，最终驳回原告诉讼请求。

2012年9月，孙某想在苏州高新区开设一家专营海鲜的酒店，无奈手头资金差了一些，经朋友介绍，有一位“赵姐”很有背景，也有闲钱，但是对方要求以合作的形式参与。为解燃眉之急，孙某很快与赵姐取得联系，双方签订了一份合作协议书，孙某注册成立的大春公司、大春海鲜酒店作为甲方，与赵姐（乙方）共同出资设立大春海鲜酒店，酒店经营登记为甲方，总投资00万元，甲方出资1200万元，占总股份80%，乙方出资300万元、占总股份20%。

协议明确，双方共同指定甲方为代表，由甲方全权负责酒店的日常经营和管理等事项，乙方不参与酒店的日常经营和管理，乙方投资入股的300万元，甲方按40%计算每年的固定回报，即每年由甲方向乙方支付120万元的固定收益，每季度30万元。此外，协议还约定，因市场因素造成的酒店无法继续经营下去，则固定收益回报自动终止，且收益超过投资款300万元的，则甲方不再返还投资款。

2012年10月，赵姐转账支付孙某300万元后，酒店于12月开始营业。直到20年12月，因本来租用的场地无法继续使用，大春酒店停止经营并注销。

“海鲜酒店开张之后，第一期三个月的投资回报就开始支付。”庭审中，原告陈述，从2012年12月份至2017年2月，孙某均按每季度30万元按期足额支付投资回报，但2017年3月之后就停止了。“合作合同约定好的，酒店发生经营亏损，我不承担亏损风险。”于是原告诉至法院要求被告孙某支付2017年3月份、6月份、9月份合计三个季度90万元的投资回报。

法院认为，大春公司、大春海鲜酒店和原告赵某签订合作协议书，但是赵某既不参与经营管理也不承担亏损风险，该法律关系名为合作合同实为民间借贷，原告赵某实际支付借款本金300万元，合同约定的年回报率40%过高，应按照民间借贷年利率24%的法定利率标准予以调整，因原告于庭审中明确被告自2012年12月份开始，至2017年2月按照每季度30万元支付，所以大春公司、大春海鲜酒店已按照法定借款利率支付完毕借款本息。

另外，原、被告的合同中约定，因市场因素造成的酒店无法继续经营下去，则固定收益回报自动终止，该约定系对借款本金归还和利息支付终止条件的约定，大春公司、大春海鲜酒店支付赵某的款项远超过300万元，且大春酒店已经停止营业并被注销，所以不应再承担支付借款利息的义务。综上，原告诉请无事实和法律依据，法院不予支持，判决驳回。截至目前案件已生效。

【法官连线】一方既不参与经营管理也不承担亏损风险，实为民间借贷

合同当事人之间签订合作协议书，但是其中一方既不参与经营管理也不承担亏损风险，故该法律关系名为合作合同实为民间借贷，合同约定的40%年回报率显属过高，应按照民间借贷年利率24%的法定利率标准予以调整。

以上是“只分红利不担风险，名为“合伙”实为“借贷””的相关信息，想了解更多相关知识请关注好律师网刑事制度栏目。