张扣扣一审被判死刑

张扣扣一审被判死刑

“人性光辉”vs法律理性。

昨天的判决，多数意见认为已显示出了法律理性。那么再看下“人性光辉”。

有人否定“人性光辉”的说法，虽然我个人认为这四个字有一点点抬高。但如果要说杀人者张扣扣，在整个作案动机当中完全没有人性的一面，我也是不赞同的。每个人只有一个母亲，母亲死了，当年的案子，让成人后张扣扣感到法律处理的不公。不要说当年法律判决时张扣扣未成年没有主张权，因此定案以后对张扣扣就完全成为过去式，那才叫不符合人性。那他成年以后就具备了对整个事件的判断能力（对不对另说，能力上具备了），事件对他来讲并不是过去式。按照媒体的报道，当年的伤害人这些年来还存在对张家人一些不很理性的言辞和行为。这对激起张扣扣他自己所说的“从未放弃为母亲报仇”的行为起到了刺激性作用。当然，法律理性非常明确地认定，张扣扣以报私仇的主观决断，由自身实施杀伤是绝不能被法律允许的，这个没有问题。

好，回到一个基本的法律理念：法律面前，人人平等。没有一个人不承认这一条理念，但实现法律面前人人平等的，主体是司法机关。并且应该是具有权威性，公信力好的司法机关。

我注意到公诉方的意见：其中提到谣言、传谣、煽动等词汇，认为很多信息被人为的混淆了视听。这是意见，不是判决。无论是谣言也好，传言也好，煽动也好，都带有比较大的主观推测性。

围观这个案子的人绝大多数并不是外宾，如今社会上各种谣言天天都有，有的真的有的假的，有的真的变假的，有的假的变真的。不得不说，有一些谣言的真真假假，针对的是司法机关的公信力。

刚才我说了，人性光辉这四个字，人性是存在的，光辉有多大不好说。同时，法律理性的实现者，其自身的公信力，是不是也要放在这个天平上称一称量一量？

完全不考虑人性因素的法律是冷冰冰的，默认法律理性必然能够通过实施者来实现，这种说法也是不严谨的。

希望二审的时候能够考虑一下当前的客观外部环境。张扣扣案一审，“人性光辉”vs法律理性，对此你...

以上是“张扣扣一审被判死刑”的相关信息，想了解更多相关知识请关注好律师网婚姻家庭栏目。