好律师 > 专题 > 债权债务 > 典型案例 > 我钱已经还了,他怎么还去告我?究竟谁在撒谎?
“我钱已经还了,他怎么还去告我,法院判得不公啊。”2020年1月,王平走进江苏省淮安市淮安区检察院服务大厅,向检察官进行申诉。
包工头申请民事监督
王平说自己是一个包工头,被水电工李京海告了。水电工李京海持有一张欠条,欠条上写着“王平欠李京海元的工资”,欠条下方还有王平的签名和手印。王平对这份欠条的真伪没有异议,可是他认为自己有证据证明已偿还李京海1.2万元的工资。
欠条的时间为2018年2月9日,而根据王平提交的银行、转账明细显示,其分别于2018年2月9日、12日、15日向李京海转账100元、3200元、1万元,共计1.33万元。从王平提供的材料来看,似乎已经还了李京海的钱。
可欠条上明明写着王平欠李京海1.2万元工资款,王平为什么要还款1.33万元呢?检察官立即和王平取得联系,要求其将银行账单明细打印完整再进行提交。通过审查,检察官从银行明细中发现2月15日之后,王平又陆续向李京海转账2800元,前后共计转账1.61万元。
王平在已超额偿还李京海工资欠款后,仍继续向对方转账且没有将欠条收回,其做法不符合常理。
欠条日期抄错了
检察官随即与李京海取得联系,由于李京海身在黑龙江老家,检察官通过电话向其了解情况。
李京海说自己经工友介绍,到包工头王平手下做水电工。从2017年3月起,在王平手下工作了近一年时间,合计工资款2.81万元。王平给李京海打过两个欠条:2018年2月9日,王平打了第一张2.81万元的欠条。后来王平陆续还了1.61万元,还有1.2万元未结清。2018年5月13日,李京海又打了第二张1.2万元的欠条让王平签字,第一张欠条当场撕毁了。可是李京海新打的欠条把原借条上的日期也照抄了下来,写成了2018年2月9日。
如果李京海说的是真的,那么王平就在撒谎。检察官随即就欠条的日期问题询问王平。王平矢口否认,坚称钱都还清了,至于为什么多还钱,他自己也说不清楚。
检察官随即到法院执行局了解情况。执行法官说李京海为了追回1.2万元的工资款,光律师费和来回路费就花了数千元。在法院执行局,当看到王平拿出劳动报酬已偿还的相关证据时,李京海的妻子气得要从法院的大楼上跳下去,幸亏法院工作人员劝慰才平复下来。
一方振振有词,一方情绪激动,究竟谁在撒谎?
细致审查还原事实真相
检察官再次查阅原审审判卷宗,一份由李京海提供的书证引起了检察官的注意,这是一份由王平签字的工程项目专用领款凭证。
该领款凭证证实该工程项目结束时,王平从项目部代领了李京海的工资款。2018年2月9日,李京海在多次讨要工资款未果时,要求王平打了第一份欠条。检察官当即找王平进行询问,并出示了相关证据,王平这才承认确实于当日打过一张2.81万元的工资欠条给李京海。
综合两人资金来往账目,检察官认为李京海陈述涉案的1.2万元欠条实际签署日期为2018年5月13日更为可信。为了印证上述情况,检察官又向李京海的工友调查取证,证实王平确实有1.2万元的欠款未还,同时李京海也提供了他和王平之间的聊天记录,最终确认二人之间1.2万元的债务是真实存在的。
今年2月,检察官认为法院原审判决并无不当,作出不支持监督申请决定书。当检察官将这份决定书送达王平时,他最终低头认错,辩解自己在工程上亏了钱,这么做是想让李京海少要一点。检察官当场对其进行批评教育,最后还提醒王平,如果对法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行,会涉嫌犯罪。
为确保李京海能拿到工资,检察官将不支持监督的决定告诉了案件的执行法官。2020年6月22日,检察官从执行法官处了解到,法院正依法查封扣押王平的财产,对该案进行强制执行。
声明:
1、以上内容来源于法律人士的投稿,目的在于分享更多法律信息;如内容涉及侵犯您的知识产权或其他合法权利,请发送邮件至:kefu@haolvshi.com.cn ,我们将第一时间予以核实和处理。
2、本平台提供的相关信息仅供参考,您在使用时应自行判断其正确、可靠、完整、有效和及时性;您应自行承担因使用前述资料信息而产生的风险及责任。
3、好律师网:律师在线咨询,人工智能法律,24小时专业自助律师服务平台。找律师、写合同、打官司,律师24小时提供服务,请上好律师网www.haolvshi.com.cn
小红上网名为“灰灰”的好友称因生意启动资金需要周转,要求小红借钱,小红遂通过转账和红包的方式分1
使得很多个体从业者、创业者备受打击。本抱着通过创业改变人生的想法,没想到却遇到天灾,不得不成为了
我国法律规定,合法的借贷关系受法律保护。有些人借到巨款,离家出走,借款到期,毫无还债的意思,存心赖帐。
当事人咨询:律师,公司清算中,股东怠于履行义务具体是指什么义务呢?谢谢 律师解说:
问:2014年7月我借给朋友李某两万元钱做生意用,现在我急需用钱,找李某催要,李某说做生意赔了钱,没有能
认定P2P平台构成犯罪除了判断非法性还要判断利诱性,2010年最高法《司法解释》对利诱性的规定是
根据《刑法》第二十条第三款的规定。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,属于防卫过当,应当负刑
小明刚大学毕业,因暂时没有工作,与朋友一起游玩,花销不少,可又不敢向父母伸手要钱。在朋友的怂恿下,小明向孙某借了3万元。孙某了解到,小明本身...
加载更多