道德和法律谁有约束力?

题主，我支持您的选择！我也选择道德！

暴力是自尊的肩膀！呵呵..

伪命题，谁能举出这种特例？

我认为道德和法律是相辅相成的存在，即使有冲突，我也会选择法律。

当然选择法律。

道德有准则吗？道德是谁的道德？

就算不选法律，我也只是遵循内心？道德是什么？你来解释一下？

***！

不谈事件本身，单说道理。

如果道德能解决问题，包括维护正义，法律的存在有什么意义？

道德仅有规范性，而法律具有强制性，你说我会选哪一个？你又会选哪一个？有得选？

社会就是无数个“你”和“我”组成的，我，或者你选哪一个，“社会”就会选哪一个。

法律和道德其实是并行的，就像一条河的两岸。大多数时候你都处在两岸之间。

必要时你可以选择在哪一侧停靠，但这并不意味着它们之间有冲突。

对了，这条河叫（权利）自由。

***，首先这个事件应该谈不上“道德与法律冲突”，无论道德还是法律都不是单为正义所存在，何况网络暴力真的称不上正义。

抛开本事件，如果网友能比警察更了解真相、能比法官更洞悉人性，那网络暴力就不叫暴力了，但绝大多数人对事件的了解止于媒体，对人性的了解止于阅历，当您在为热点事件站队、呐喊之时，请少一份热血，多一份理智，您的所为极有可能给他人带来灾难。

鄙人认为，网络舆论可以讨论法律的合理性，可以促使法律更完善、更严明，但不能因事件去干涉司法的正常执行，更不能成为超越法律约束力的存在。

以前看过这样一句话，大意是用（过高的）道德去要求别人是最大的不道德

当然不是，道德就是用来律人的，只用来律己的，那叫偏好，或者价值观。
鲁滨逊世界是不会有道德的，但可以有偏好。

这话本来就很奇怪。
道德怎么强迫？一个人再违背道德能被非法制裁么？如果有的话那终究还是被别的力量所强迫。所以道德本身不能强迫人，一个人违背别人的道德只能使别人不喜欢自己，别人可以不想和他说话、不想让他来自己公司上班、不想和他分享知识分享资源，这有什么问题？
而把这些别人并不违反仅因为不喜欢而做或不做的事情称之为强迫才是很搞笑的？他高喊着不强迫去强迫那些不喜欢他的人无视这些，真的很荒谬。

道德律己的意思实际上指的是道德对这个社会没有强制力；因为道德标准的不确定，强行将道德作为整个社会的准则会造成意识形态的垄断以及政治上的偏激暴政；法律可以充当律人的角色，在此不赘述。如果每个人都能道德律己，实际上就是道德律人了。