哈佛法律动态：医疗保健与合法权利的交叉（第三方损害原则4）

编译：张骁华

【摘要】健康是基本人权，平等的获得医疗保健并以法律予以保障是一个符合逻辑的法律发展需要。本文通过阐述医疗保健与合法权利之间的交集，讨论了美国法律在这些方面的现状和发展。

【关键词】法律 健康 医疗 权利

引言

第一章 禁止跨性别青年:州立法机构和为未成年人争取性别平等医疗保健的斗争

A. 性别确认性医疗对跨性别青年的重要性

a. 心理健康

b. 社会融合

c. 法律地位

B. 拟议中的州立法禁止为跨性别青年提供性别确认性医疗

1. 背景和立法背景

2. 关于确认性别医疗禁令的解释

C. 反对性别歧视的宪法争论

1. 平等保护

2. 正当程序和父母权利

D. 结论

第二章 重新定义伤害：宗教豁免与第三方损害原则

A. 普遍适用的第三方损害原则

1. 《宗教豁免法案》(RFRA)颁布前的第三方损害原则

2. 《宗教豁免法案》(RFRA)颁布后的第三方损害原则

B. 后肯尼迪时代

1. 圣徒小姐妹案和第三方损害原则

2. 限缩第三方损害原则

C. 避孕法令的影响

1. 免费为所有妇女提供避孕用品

2. 重构危害：就业中的性别歧视

D. 结论

第三章 生育的法律基础

第四章 Covid-19中的监禁条件以及疾控中心

正文

第二章 重新定义伤害：宗教豁免与第三方损害原则

D. 结论

正如本章所论证的，第三方损害原则在历史上为平衡宗教反对者的利益与其他重要的社会利益提供了一种审慎的方式。根据这一原则，宗教信徒经常获得宗教宽免，但在这样做会对其他人造成重大损害的情况下却不是这样。但是，随着金斯伯格大法官的去世和巴雷特大法官的任命，法院的宗教路线将不可避免地朝着即使危及同胞健康和生命的极端宗教豁免越来越多的方向发展。曾经存在的平衡现在似乎准备完全倾斜到宗教反对者的一边，这在很大程度上是以社会最边缘化的人口为代价的。不过，不应丧失所有希望。如果最高法院要维护其案件的民事权利路线，一些损害仍然很重要，这意味着机智的律师有发挥真正作用的空间。如果能够将宗教反对的伤害重新定义为法院以前认为宪法的伤害，那些关心保护公民权利的人可能会胜出。如果最高法院不接受这些论点，至少诉讼律师可以揭示在这些更险恶的宗教豁免案件中真正的利害关系的是什么：不受歧视和其他宗教信仰暴政的权利。

【参考文献】

1. < DEVELOPMENTS IN THE LAW – INTERSECTIONS IN HEALTHCARE AND LEGAL RIGHTS >[J], By The Harvard Law Review, The University of Harvard Law Review, Volume 134 · April 2021 · Number 6，2158-2256