未在划定区域停车，被“高空砖”砸穿，谁应该承担责任？

爱车未停放在划定停车位，小区外墙脱落，砖块不巧砸中车顶，这笔损失究竟谁来付？近日，香洲法院审理了一宗小区内私家车被砸的物件脱落损害责任纠纷案。一起来跟小编看看吧~

1.“天降横祸”车受损，索赔不成诉法院

2022年3月某天，阿珍将名下本田小轿车停放在居住的A小区1栋1楼门厅外空地上。离开不久后，1栋10楼的部分外墙发生脱落，正好砸中阿珍的车。坠落的水泥砖块将车顶、前后挡风玻璃及车尾盖砸穿，后经评估公司鉴定，事故造成的车辆损失价格为5.95万元、车辆贬值损失为1.47万元。

田某公司系该小区的物业管理人，并负责小区地面停车场的管理及收费，阿珍认为楼栋外墙脱落致使车辆严重受损，田某公司物业管理不善，应承担赔偿责任。双方就赔偿事宜协商不成，阿珍只好向香洲法院提起诉讼，要求田某公司赔偿车辆损失、评估费、拖车费、车辆贬值损失等合计8万余元。

2.被告田某公司：已尽妥善管理义务，车主有错应担责。

小区内已明确规划停车区域，并于出入口处张贴《停车须知》，明确要求驾驶人员按规定位置停放车辆，自觉遵守停车场内秩序。而且，在距离墙体坠落位置不到5米处，田某公司张贴有“当心高空坠物”的警示标语。阿珍明知车辆须停放在规定停车位，却将车辆随意停放在划定区域外，系其罔顾安全注意提醒、随意停车才导致事故发生，应承担相应的过错责任。

3.原告阿珍：标示非“免罚金牌”，物管应赔偿损失。

现场张贴的标示仅能反映物管已作出形式上的提醒，但物管职责不单是张贴警告标语，更应采取排除隐患、降低风险等积极措施。从停车现场来看，其他车主停车均不规范，物管却从未对此加以劝阻和引导。且事发地点系在楼栋门口，人流量较大，物管亦未能及时排查安全隐患、做好日常维护，应对事故造成的损失承担赔偿责任。

4.物管不善应赔偿车主有错亦担责

香洲法院经审理认为，原告阿珍将案涉车辆停放在A小区1栋楼下门厅外空地上时，因该栋楼宇部分外墙脱落，造成车辆严重损坏。根据《民法典》第一千二百五十三条规定，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告田某公司作为案涉小区的物业管理人，虽已在事发地点楼下张贴警示标志，但其亦承认该警示标志主要是防止部分住户高空抛物，事发前该公司并未发现1栋外墙有脱落风险。此种形式意义上的提醒警示并不能从客观上阻止已损坏的墙体脱落坠落，只有及时发现危险并采取相应的围闭、维修加固措施才能避免事故发生。因田某公司未能举证证明自身对事故的发生不存在过错，应承担相应的赔偿责任。

同时，根据《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生有过错的，可减轻侵权人的责任。阿珍未按停车管理规定将车辆停放在指定停车位，而是停放在靠近楼体门厅的非停车区域，其不当停车的过错行为与车损结果存在一定因果关系，依法可减轻田某公司的侵权责任。

此外，在侵权纠纷案件中，赔偿目的在于填补、恢复，因案涉车辆系自用交通工具，修复后的外观及性能基本恢复原状，阿珍的车辆损失已得到填补，故对其主张车辆贬值损失的诉请不予支持。

最终，香洲法院依法酌定被告田某公司承担80%的赔偿责任，判决赔偿原告阿珍车辆损失等合计5万余元。

根据《民法典》第一千二百五十三条规定，物件脱落损害责任纠纷适用的是过错推定的归责原则，即被侵权人只需证明自己遭受的损害系因物件脱落、坠落所致，便完成初步举证责任。而所有人、管理人或使用人需提供证据证明自身对损害结果不存在过错，否则应承担侵权责任。

本案中，案涉楼栋外墙面系房屋共有区域，根据物业服务合同，田某公司对此负有维修、养护义务。尽管田某公司在一楼张贴有警示标志，但仅系提醒过往人员注意楼上高空抛物，事发前该公司并未排查及发现案涉楼栋外墙有脱落风险。外墙脱落事故本身足以说明其并未尽到妥善管理义务，对损害发生存有过错，应承担相应赔偿责任。

法官提醒，物管公司应加强日常巡查管理、提升安全防范意识，定期排查、消除小区内存在的安全隐患，为居民提供安全舒适的生活环境。同时提醒广大车主，不文明停车不仅影响小区形象，还容易埋下安全隐患，自觉规范停车、遵守小区秩序，是小区业主的共同责任。

来源香洲法院