离职员工签的合同造成公司数百万损失，要老板背黑锅？

张某原为宏发大型机械公司的业务员，2013年被公司解聘，张某在职时持有宏发公司盖有公章的空白合同书以便跑业务，离职后宏发公司疏忽未追回其手上的空白合同书。2004年10月，张某利用其原有的空白合同书两份以宏发公司的名义与三环公司订立买卖合同。合同约定，三环公司向宏发公司订购价值2500万元的大型机器设备一批，由于一直都是张某代表宏发公司与三环公司沟通，三环公司将250万前期款转到张某银行账户，张某收了250万后失踪，三环公司遂以违约为由，要求宏发公司承担数百万的违约责任。

本案中，张某原为宏发公司的员工，其工作职责就是跑业务，且长期代表宏发公司与三环公司洽谈业务，在其离职之后，张某手上仍持有宏发公司盖有公章的空白合同书。综上所述，张某离职后宏发公司未尽通知义务，作为善意一方的三环公司有理由相信张某是具有代理权的，在法律上叫做表见代理。

相关法律规定：《合同法》第49条规定的：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”

关于表见代理的构成要件
1、无权代理，即代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后实施的代理行为。

2、代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由。

(1)存在有代理权授予的外观，即代理行为外在表现上有相对人相信行为人有代理权的事实。比如行为人持有被代理人的授权委托书、空白合同书或者其他表明其具有代理权的证明文件等，这些形成了行为人具有代理权的外观。

(2)相对人对行为人有代理权形成了合理信赖。相对人对外表授权的信赖是否合理，应当以是否有正当理由作为判断标准，如上述案例，张某原为宏发公司的员工，且之前也是代表宏发公司与三环公司洽谈业务，这可以使三环公司形成合理的信赖。

3、相对人与无权代理人实施了民事法律行为。这里的民事法律行为包括但不限于订立合同的行为，其他可以适用代理的行为同样包括在内。如果相对人与无权代理人最终并没有实施民事法律行为，这必然不会有表见代理的发生。

4、相对人善意且无过失。相对人不知道行为人没有代理权，且对其“不知道”没有主观上的过失。如果相对人明知行为人为无权代理，却与其成立法律行为，那就是明知故犯，对行为后果自负其责，在上述案例中三环公司不知道且不是应当知道张某不具有代理权，故其可以认定为善意的。

实践中可能构成表见代理的情形有：
其一，被代理人以书面或者其他形式直接或者间接地向第三人表示他人为自己的代理人，而事实上他并没有对该他人进行授权，第三人信赖被代理人的表示而与该人实施民事法律行为的情形。

其二，被代理人对代理人的委托授权不成立、无效或者被撤销，但尚未收回委托授权书，相对人基于对该代理证书的信赖，与代理人实施民事法律行为的情形。其三，代理关系终止后被代理人未采取合理措施公示代理关系终止的事实并收回委托授权书，导致相对人不知道代理关系终止而仍与代理人实施民事法律行为的情形。

结语
在此案例中，虽然宏发公司并未直接授权张某去签订此合同，但是宏发公司也未预判到即将发生的风险，未做好风险防控，如在宏发公司有常设的法务部或者法律顾问，则可以大大降低这种风险。