对于提供担保的公司董事会决议，担保权人仅负有形式审查的义务

2009年9月，投资公司向银行贷款1.85亿元，作为上市公司的科技公司为此提供连带责任保证担保，银行持有科技公司盖章及丁某等7名董事签字的董事会同意担保的决议。2012年12月，科技公司公开披露了该担保未履行相应审批程序的情况。

法院认为：

1. 需股东大会还是董事会批准，属公司自治范畴。科技公司向社会公布的章程中关于股东大会的职权，并无关于担保问题的规定，可认为科技公司选择由董事会决定担保事项。对于科技公司的董事会决议，银行仅负有形式审查的义务，即只要审查董事会决议的形式要件是否符合法律规定，银行即尽到了合理的注意义务。

2.决议上的签名是否为董事亲笔所签，则属于实质审查的范畴，银行并无此法定义务。科技公司披露本案担保未经董事会决议时间在担保合同签订之后，不能证明银行在签订合同时明知该董事会决议存在瑕疵，在科技公司无证据证明银行存在恶意情况下，应认定银行已履行了合理审查义务，故科技公司应承担连带保证责任。

本案要点

对于提供担保的公司董事会决议，担保权人仅负有形式审查的义务，只要审查董事会决议的形式要件是否符合法律规定，决议上的签名是否为董事亲笔所签，则属于实质审查的范畴。不能证明担保权人在签订合同时明知该董事会决议存在瑕疵，在担保人无证据证明担保权人存在恶意情况下，应认定担保权人已履行了合理审查义务。