借款合同纠纷之“公司人格否认”案

2013年，齿轮公司为服饰公司向银行借款提供最高额保证。因服饰公司逾期未偿，银行起诉，同时银行以新设机械公司采用名租实买方式使用齿轮公司厂房、设备，且两公司为同一实际控制人为由，诉请机械公司承担连带清偿责任。

合议庭认为：

1. 机械公司无法说明其具体接受齿轮公司员工的原委、过程，当时两家公司及员工对员工究竟与哪家公司建立劳动关系并不明确，此显与通常独立人格的企业聘用员工的行为特征不符。机械公司真正股东是否为李某、屠某存疑。两家公司签订租赁协议属实，但租赁协议约定租期及付款情况，有违理性商事主体行为模式，两者是否为正常的租赁关系存疑。

2. 机械公司使用齿轮公司机器设备进行生产，并非正常的租赁关系，两者存在财产混同。机械公司与齿轮公司大部分客户建立关系并非正常的业务关系新建，两者存在业务混同。作为理性的商事主体，业务关系的建立并非朝夕，对企业而言，稳定的业务关系是企业重要的隐形资产。虽不排除机械公司自行开发客户可能，但在极短时间里，齿轮公司原先70%以上的客户与机械公司建立了业务关系，绝非机械公司短时间通过其自身业务拓展能够完成。

3. 从本案现有证据看，齿轮公司本身经营状况良好，系因担保而陷入危机，在此种情况下，齿轮公司可申请破产清算或破产重整对以往债务进行清理，对其优质资源进行折价，如此能更好保护债权人公平受偿权利，包括职工利益，但其未经法定程序，私自将核心资产、资源转由机械公司继受，虽一定程度上保护了企业核心竞争力，保护了员工利益，维护了社会稳定，但不可否认损害了包括银行在内的债权人利益。

4. 本案银行举证已达高度盖然性标准，能证明机械公司与齿轮公司存在公司平移、人格混同、利益转移，滥用公司法人独立地位，逃避债务，减弱了齿轮公司承担最高额保证能力，严重损害了银行利益。本案事实虽无法落入《公司法》第20条第3款所规范的情形之内，但“兄弟公司型人格混同”与“母子公司型人格混同”在事实构成上具有高度相似性，因而适用于后者的法律规范可被类推适用到前者情形，故判决服饰公司偿还银行借款本息，齿轮公司及机械公司承担连带清偿责任。

本案要点：

公司股东或实际控制人通过设立新公司、平移资产方式逃避债务的，应由新设立公司对原公司债务承担连带责任。