1.上访成功了是敲诈勒索罪，上访不成功为寻衅滋事罪。
2.解决不了访民提出的问题，但可以解决提出问题的访民。
3.法律并没有明确规定上访构成寻衅滋事罪，但因为上访会影响地方政府的政绩，以及官员的考评。所以有些地方政府会依据实际情况，联合公检法出台上访寻衅滋事罪意见。以该内部意见作为定罪的依据，显然不符合罪刑法定原则。
4.访民最初的要求，多数有合理的成分。但在上访的过程中，因为遭受了太多不公正待遇和打压。所以，到最后很多访民都有偏执的成分。
5.与访民对应的地方政府，在征地拆迁方面最容易引发矛盾，在依法行政的程序、实体存在大量违法违规的情形。
6.多数法院在审理访民寻衅滋事的案件中，基本不考虑访民上访的原因，单一追究访民的刑事责任。所以很多访民案件会陷入恶性循环。
7.如果法院能够有案必立，司法公正，真正成为社会矛盾的调节阀，则可以大大解决访民“信访不信法”的局面。
8.建议地方政府正确对待人民内部矛盾，学习大禹治水变堵为疏的方法，开启访民与政府和谐相处之道。
9.政府做到依法行政，司法机关做到司法公正，人民做到天下无访。上述三点任重道远。