道德和法律谁有约束力?

法律和道德调整的社会关系层面不同。道德调整在生活中更常见，范围更大，但是一旦走上法律程序，法律是大于道德的，道德调整在法律面前就会没用。法律必须是威严的和严密的，道德不应该妨碍到法律的执行，不然法律的严肃性和执行力就降低了，人们对法律就会无所适从。在立法中，部分公认道德准则会被立法者上升为国家法律。在生活中，部分法律规则逐渐深入人心，也会被人们公认为道德准则。

当然是法律大

法律成本高，需要国家有完善的司法体系，也是对国家文明层级，治理水平的衡量。道德执行成本底，只需要谴责一下就好了。

道德伪君子太多，每个人理解也不一样，道德的话语权也只是掌握在某些人手里。法律有标准，强制执行，所有人都一样（前提是法治国家）。

道德规定的最高标准，但是道德对流氓没啥约束力，法律规定的是最低标准，对所有人有约束力。所以道德只适用于一个圈子内部，不同类型，价值观的人没法遵守相同的道德规范。法律可以对整个国家有效。

道德其实只适合小圈子或熟人社会，陌生人社会只有靠法律才能维持秩序。

作为一个法学专业毕业生，虽然已经毕业十多年了，但仍然清楚记得第一堂法理课上，老师板书的第一句话“法律是最低限度的道德，道德是最高限度的法律”！

法律和道德谁更大？论范围，道德更大；论强制力，法律更强；道德靠社会舆论去谴责不道德的人，法律则是用国家强制力去惩罚违法的人。对于当下，构建一个完整的司法体系和系统的法律是很重要的事情，但是绝对不能脱离咱们的道德……

曾经看到过的：
用道德约束人，人们会突破道德底线
用法律约束人，才有机会谈道德。

其实主要是涉及适用上的问题。在具体案例中法律条文的明确规定是判决的依据，但是即使是有法律明确规定，也要考虑道德层面的问题。如泸州二奶案、药家鑫案。就拿后者来说，社会上对药的口诛笔伐源源不断，那么在处理这个案件过程中除了应依照法律规定外，撇开社会大众那种对“高富帅”的仇视心态，还应考虑的是药的父母、家庭等道德伦理问题。就像朱苏力先生所说的，还应考虑案件的“殃及效果”，考虑其也作为受害者的父母和因此事而遭受灾难性影响的家庭。
所以很多时候不能说法律和道德谁大谁小的问题，在具体社会问题面前两者都只是为其服务的工具而已，关键性因素还是在于那些问题解决机构和个人如何取舍。

“人性是神性和动物性的结合，人能做出最伟大的举动，也能做出最恶的事情，我觉得法律是很可爱的，它不管你能做的多么好，但是它不让你恶的没边。”

——《烈日灼心》

如果是法律是下界的边线，那道德，或者，在对面吧……

我能确认的是，道德无法用来惩恶，法律却可以。毕竟从某些层面来说，法律幷不是十分道德的，即便她或许脱胎于某种道德。

一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。
——胡适

当然是道德为主，法律为辅了，这是长远打算下的王道；

人们往往误以为法律是社会的'支柱，这恰恰是认识的误区，美其名曰欧美法系的完善和公民意识的自觉，不免对外崇拜而对内则颇有恨铁不成钢的意味，特别是对于一些常常出入国内外的群体而言，其感受便更加明显和强烈。

but，欧美自有欧美的发展路线，而其于China国情不同。

我国当下社会矛盾频发，这是因改革而压抑的利益冲突集中爆发，所以才需要呼吁法律的重要性，这是短时期内需要的霸道。

如果无效，那么哪个都不重要