律师做的无罪辩护与“认罪认罚”是否矛盾？

这类担心和咨询非常地多，现在统一从法律的角度来回答这个问题：
首先，律师的独立辩护权是有法律规定的。《刑事诉讼法》第三十七条、《律师法》第二条第二款规定了律师职责，中华全国律师协会印发的《律师办理刑事案件规范》第五条进一步规定，律师担任辩护人，应当依法独立履行辩护职责。因此，辩护权是其法定权利和义务，其行使“独立辩护权”不属于对认罪认罚的违背。
其次，解铃还是系铃人。我们来看一下“认罪认罚”制度中是如何界定“认罪”这个概念的。认罪认罚从宽制度中的“认罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议。承认指控的主要犯罪事实，仅对个别事实情节提出异议，或者虽然对行为性质提出辩解但表示接受司法机关认定意见的，不影响“认罪”的认定。犯罪嫌疑人、被告人犯数罪，仅如实供述其中一罪或部分罪名事实的，全案不作“认罪”的认定，不适用认罪认罚从宽制度，但对如实供述的部分，人民检察院可以提出从宽处罚的建议，人民法院可以从宽处罚。详见《最高人民法院　最高人民检察院　公安部　国家安全部　司法部印发《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》的通知》第6条。
再次，“认罪”解决的是犯罪事实的问题，“是否认罪“是当事人的事；“是否有罪”是法律适用的问题，是检察院、法院、律师的事，依据是现行有效的法律，两者并不冲突。任何律师不敢、也没有必要让当事人否定相关事实。
最后，任何人都没有理由进行不合法、不正当的加以限制。无论是保障当事人的合法权利特别是人身自由的权利的角度，还是从杜绝冤假错案的角度，律师独立的辩护权都是非常必要的。