案例：出资是股东的法定义务，未出资，也不享有相应股东权益

2004年，投资公司设立，张某出资900万元持股30%，但实业公司为张某在内的其他股东垫资3000万元，在验资完成后全部抽回。2015年，李某作为实际出资人接管投资公司并受让投资公司70%股权，张某经催告未补缴出资，投资公司股东会遂召开股东会，决议解除张某股东资格。2016年，李某诉请确认该股东会决议有效。

判决认为：
1. 出资是股东应履行法定义务。《公司法》明确规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。针对股东未出资或者全面抽逃出资行为，相关司法解释赋予公司以相应救济途径。最高人民法院《关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》第17条明确规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。该条关于股东除名行为效力规定，即为系争股东会决议产生法律依据。李某可就系争股东会决议有效性提起确认诉讼。

2. 第三人虽表示其已履行对投资公司出资义务并经验资机构验资，但从相关资金流转情况来看，用于验资资金3000万元实际来源于实业公司，在投资公司成立后不久即全部转回实业公司。第三人始终无法提供其将900万元付至验资账户相关证据，甚至对于以何种方式进行付款这一基本事实，第三人亦作出前后矛盾、模棱两可陈述。以上事实足以说明，投资公司设立系由案外人代为办理验资手续，用于验资的3000万元系案外人代为垫资，包括第三人在内的投资公司股东并未实际履行出资义务。在投资公司设立后，亦无证据表明第三人已向投资公司履行补足出资义务，故第三人对投资公司出资系虚假出资，第三人并未实际履行对投资公司的出资义务。

3. 在投资公司依法对第三人进行催告情况下，第三人并未及时向投资公司补足出资。投资公司通过召开临时股东会方式解除第三人股东资格，该方式符合最高人民法院《关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》规定，且第三人对系争股东会召集程序、表决方式等事项均未提出异议，故系争股东会决议程序并无瑕疵，内容亦不违反法律、行政法规规定，应属有效。判决诉争股东会决议具有法律效力。

这个案件说明，出资是股东的法定义务，未出资，也不享有相应股东权益。此外，有限责任公司股东对于符合民事诉讼一般特征、具有独立诉的利益的确认公司决议有效之诉，法院依法应予受理。