以案释法：有“约”在先，不准劳动者辞职合法吗？

3年前，卢先生入职某金融企业，担任高级经理，双方签订了为期5年的劳动合同。在职期间，为了控制项目风险，公司要求包括卢先生在内的高级经理都签订了一份承诺书，保证在负责重要项目期间不离职。
但最近，由于卢先生远在家乡的父母身体每况愈下，又不适应他所在工作地的水土。思前想后，卢先生决定回家乡工作，于是向公司提出辞职。由于此时卢先生正负责公司的一个关键项目，他便向公司表示，可以两个月后再正式离职，以便在此期间做好交接。但公司却不予批准卢先生的辞职申请，以他曾签订过承诺书为由，要求他在项目完全结束后方可离开。
公司的这个要求让卢先生很生气，他与公司反复交涉未果后，提起劳动争议仲裁，要求公司为他办理解除劳动关系的相关手续。
在庭审中，公司以卢先生曾签订的承诺书为证据，主张双方是有约在先，卢先生不可违约。但仲裁委在核实情况后，却支持了卢先生的请求。
仲裁委认为，根据《劳动合同法》规定，劳动者提前30天通知用人单位，即可解除劳动合同。而劳动者违约辞职的情形，只可参照《劳动合同法》第22条规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。”在此情形中，劳动者不可提前30天辞职，而是要工作至服务期满，则视为违约。此案中，公司要求卢先生签订承诺书的情况显然不适用上述情形。而且，该承诺书的规定否定了劳动者的辞职权，应属无效。在此前提下，卢先生已经履行了提前通知解除劳动合同的义务，且还提前了60天通知用人单位。故双方的劳动关系在卢先生预告期届满之日已经解除，公司理应为其办理相关手续。