继续履行合同的生效判决就履行内容未明确、具体的，不得作为执行依据

2012年，生效判决判令建筑公司继续履行施工合同中约定的外墙粉刷、修缮部分工程和消防工程中未完工程至竣工验收合格，并支付工程延期违约金74万余元。2013年，执行法院委托鉴定机构对未完工程进行司法鉴定后，裁定冻结建筑公司账户460万余元以替代履行。建筑公司提出执行异议。

法院认为：

1. 依最高人民法院《关于适用民事诉讼法;的解释》第463条第2款规定：“法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”本案中，作为执行依据的判决书并未对继续履行合同范围予以明确，亦未涉及工程质量问题，且双方当事人对质量责任归属存在争议。执行过程中，双方当事人对继续履行施工及修缮范围亦未能达成一致，并不具备继续履行条件，应另诉解决。

2. 执行法院依替代履行有关规定，在执行过程中委托鉴定机构对继续履行合同范围、工程质量、赔偿数额等实体问题直接进行认定，明显超出执行工作基本范畴，并据此作出执行依据显系不妥，故裁定撤销。

本案要点

继续履行合同的生效判决就履行内容未明确、具体的，不得作为执行依据，当事人可另行提起诉讼，确定双方因不能继续履行合同所产生的民事责任