以案释法：网络购物纠纷管辖权如何确定

【案情】
2017年5月，钟某在天猫购物平台的“某龙电器专营店”购买一台电视机，后发现卖家使用“只为您提供最专业的服务”的广告标语，认为违法了《中华人民共和国广告法》第九条第三项广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语的规定，属于虚假夸大宣传，误导消费者作出错误购买的欺诈行为，遂以该电器专营店构成欺诈为由，起诉至钟某收货地即合同履行地的甲法院，请求赔偿其三倍的货物价款。某龙电器专营店提出管辖权异议认为，该店所有宝贝均在描述模板 中注明，下单购买即视为默认接受被告方住所地所在法院为第一审理法院，该案应移送某龙电器专营店所在地乙法院审理，甲法院无管辖权。
【分歧】
甲法院对该案是否有管辖权，存在两种观点：一种观点认为，该管辖权协议属格式条款，未采取合理方式提请消费者注意，消费者可主张无效。依据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，甲法院作为收货地即合同履行地，具有管辖权。
另一种观点认为，某龙电器专营店已在宝贝描述中对管辖权做了约定，虽然该条款为格式条款，但该店已经尽到了提醒的义务，协议有效，该案应移送乙法院审理。
【评析】
笔者同意第二种观点，理由如下：
网络购物中，消费者大多数不会对服务协议认真阅读，而是直接点击同意，更不会注意到管辖条款夹杂其中，这些条款虽为黑色字体但字体较小，且未置于突出位置，易为用户所忽略，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”的规定，消费者可主张该管辖协议无效。
本案中，某龙电器专营店在所有宝贝描述模板中均说明如出现纠纷，“买卖双方均同意以被告方住所地所在地法院为第一审理管辖法院。当您点击购买视为您默认并接受该管辖条约的约束，否则，请勿下单购买。”该管辖权约定用的是黄底及红色加粗醒目字体，且置于每个宝贝描述的模板中，与一般消费者容易忽视的服务协议约定存在显著不同，该店已经尽到了对消费者的提请注意义务，不属于经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意的法律规定情形。所以，笔者认为双方在管辖协议有效的情形下，应遵守协议，移送乙法院管辖。