追讨货款有理有据，超出诉求如何处理？

案情简介
2016年，某新型材料股份有限公司（以下简称甲公司）与湖北某建设工程有限公司（以下简称乙公司）签订《建设工程施工专业分包合同》。合同签订后，甲公司向荆州某小区工程供应预拌混凝土。该工程由乙公司承建施工，由荆州市某地产置业有限公司（以下简称丙公司）发包。《建设工程施工专业分包合同》约定的付款方式为:当月底承包人向分包人支付当月所供混凝土货款的80%，主体结构封顶前支付总货款的95%，余款在主体结构封顶后一个月内全部付清。在合同签订时，乙公司和丙公司共同承诺，将共同支付甲公司供应的混凝土货款。

甲公司按照合同约定向乙、丙公司供应混凝土，但乙、丙公司却未按约履行付款义务，截至2018年8月25日,尚有178余万元货款未付清，甲公司经多次催讨未果。今年5月7日，甲公司诉至荆州区法院，请求判令乙、丙公司向甲公司支付178万元货款及利息。

荆州区法院民事审判庭副庭长杨玲在审理此案时查明，甲公司认可乙、丙公司在起诉之后又支付了45万元货款，并希望就55余万元的增值税款一并处理。在杨玲的主持下，双方协商达成调解协议：原、被告双方确认乙、丙公司尚欠甲公司货款及税金共计188万元，并约定由丙公司向甲公司分期付款，若未按协议付款，甲公司有权要求丙公司一次性支付剩余款项并承担违约责任。

法官提醒
法院判决受“处分原则”的限制。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，法院的判决应当受当事人诉讼请求的约束，若判决超出原告的诉讼请求，将违反处分原则，也就是俗称的“不告不理原则”。但在调解中，调解协议超出诉讼请求的，可以准许。该案中，原告在诉讼请求中未主张的增值税，不能在判决中对增值税予以处理，但可由双方协商就增值税请求达成调解协议。

商海沉浮，在市场经济的大海中，财富的一半是合同。诚信是营商的追求，但商业风险也确实客观存在。在此，提醒大家在签订合同时，应特别注意审查对方单位经营主体资格和履约能力；注意审查合同公章与签字人的身份，确保合同是有效的；注意约定违约条款，为将来的诉讼与维权打下良好基础。一般来说，签订买卖合同时，为保证对方依约履行合同义务，都会在合同中约定款项的支付时间，逾期未支付的，属于违约，可依照合同约定要求对方承担违约责任。经法院判决或调解之后，对方仍不支付款项的，可以请求法院强制执行。