一．案情概述

罗伟绍于2011年9月2日入职五环酒店从事厨师工作，工资标准为12000元/月。罗伟绍最后工作至2012年5月31日。五环酒店未与罗伟绍签订书面劳动合同，未与罗伟绍缴纳工作期间的社会保险。辽宁阳光公司主张罗伟绍是案外人苏亚李招用的，而苏亚李是由其公司招用，并将五环酒店的后厨发包给苏亚李。

罗伟绍向法院提交了暂住证、健康证、卫生法规知识培训证、兴业理财卡账户交易对账单、解除劳动关系通知书、快递单及回执、离职通知书。

五环酒店曾于2011年4月1日与辽宁阳光公司签订协议书，协议的主要内容为：鉴于乙方（即五环酒店）寻找后厨房包厨有困难，特委托甲方（即辽宁阳光公司）帮忙寻找；承包人员由乙方负责管理；劳务费用由甲方负责按月向包厨方支付，乙方按每月实际支付额转付给甲方；承包人在承包期间，发生某些异议，均由甲方与包厨方进行协商解决。辽宁阳光公司于2012年8月26日出具证明1份，主要内容为：兹证明苏亚李、罗伟绍等十一人系由辽宁阳光公司派往五环酒店后厨房的包厨人员，辽宁阳光公司已按与包厨负责人苏亚李谈妥的劳务费全部支付给他们，他们与五环酒店无任何关系。

鞍山五环公司提交了《关于鞍山五环大酒店装修改造借款申请》、辽宁阳光公司董事会决议、2011年5月20日的函、情况说明、财务账目，用以证明鞍山五环公司向罗伟绍支付工资的行为系向辽宁阳光公司偿还的借款。

审理期间，法院到北京市工商行政管理局朝阳分局调取了五环酒店的股东名册，还到鞍山银行惠东支行、兴业银行股份有限公司鞍山分行查询了罗伟绍的工资代发单位情况。经查，罗伟绍的工资均由鞍山五环公司发放。

另查，罗伟绍将五环酒店诉至朝阳区劳动仲裁委。2012年7月25日，朝阳区劳动仲裁委向罗伟绍出具了京朝劳仲不字（2012）第01070号不予受理通知书。罗伟绍不服遂诉至法院。法院在审理过程中，依法追加辽宁阳光公司和鞍山五环公司作为本案的第三人参加诉讼。

罗伟绍要求五环酒店支付2011年9月2日至2012年6月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额207297元。

二．争议焦点

1.罗伟绍与本案中涉及的哪家公司之间存在劳动关系；

2五环酒店是否应当向罗伟绍支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，双倍工资支付的期间应当如何计算。

三.法律分析

在本案审理过程中，法院依法追加了辽宁阳光公司及鞍山五环公司到庭参加了诉讼，同时通知苏亚李到庭就相关事实进行了核实，有利于查清全案的事实。

本案中，罗伟绍为五环酒店提供劳动，而罗伟绍的工资是由鞍山五环公司支付，此外，五环酒店主张与辽宁阳光公司之间签订有后厨协议，辽宁阳光公司还主张与案外人苏亚李之间有后厨分包协议，罗伟绍系苏亚李个人所雇佣，在此种情况下，劳动关系应如何确定。

劳动关系就是劳动力所有者（即劳动者）与劳动力使用者（即用人单位）之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方使之与生产资料相结合的社会关系。由此我们不难看出，认定劳动关系有以下几个条件：1.劳动者为用人单位提供了劳动；2.用人单位向劳动者支付了劳动报酬；3.劳动者与用人单位都符合劳动法要求的主体条件；4.用人单位对劳动者进行劳动管理，劳动者受用人单位规章制度的约束。本案中，罗伟绍与五环酒店均符合劳动法上所规定的主体条件，罗伟绍为五环酒店提供劳动，五环酒店也接受了该劳动，虽然罗伟绍的工资是由鞍山五环公司打卡发放，但该费用系由五环酒店负担；此外，罗伟绍也实际接受了五环酒店的劳动管理。综合以上几点，可以确认罗伟绍与五环酒店之间存在劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。五环酒店未依法与罗伟绍签订书面的劳动合同，因此应当承担未依法签订劳动合同的法律责任。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。因罗伟绍在五环酒店工作时间不足一年，故双倍工资的截止时间应当以罗伟绍的最后工作时间为截止时间。据此，五环酒店应当依法向罗伟绍支付自2011年10月2日起至2012年5月31日期间未签订劳动合同期间的二倍工资差额。

四．判决结果

1. 五环酒店于本判决生效后七日内给付罗伟绍2011年10月2日至2012年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额94992.12元。

2. 驳回罗伟绍的其他诉讼请求。

判决书送达后，五环酒店不服上诉至北京市第二中级人民法院。二审期间，罗伟绍与五环酒店达成了调解协议，五环酒店支付罗伟绍双倍工资差额63900元（已执行）。

五．裁判依据

《劳动法》事实劳动关系的确认、《劳动合同法》对于未签订劳动合同双倍工资赔偿。