从法律性质来看，互联网金融的纠纷类型有三种。

第一，合同纠纷。互联网金融企业在发展中，会与外界签署各类合同。作为提供一般服务的平台，会与会员签署注册协议（点击合同）；作为提供中介服务的平台，会与投资人、融资人签署中介服务合同；作为提供增值服务的平台，会与相关方签署支付服务、担保服务、风控服务等合同。这些合同，履行中都可能出现争议，从而产生纠纷。

第二，侵权纠纷。互联网金融平台提供或连接金融产品和服务，相对于消费者来说，仍属于占有信息优势的一方，加之监管滞后，一些企业经常会发生侵害消费者权益或泄露客户个人信息的现象，引发侵权纠纷。在P2P、互联网理财、互联网基金销售等领域，竞争非常激烈，这诱使一些平台采取与法律规定不符的竞争策略等，这也会引发不正当竞争侵权纠纷。另外，互联网金融处于初始开发期，模仿之风盛行，如互联网理财中的各种“宝宝”产品，名称和形象都存在同质化，这可能导致知识产权侵权纠纷。

第三，合规纠纷。这是互联网金融领域较为特别的纠纷类型，原因在于监管法律、法规与政策的不完备。在部分互联网金融领域，平台摸索前行，监管部门不断优化、强化其监管手段。这导致平台必须不断调整步伐，保持与监管沟通，并对监管提出的意见积极予以回应。另外，平台基于推广需要所进行的一些夸大言辞、虚假承诺行为，容易触犯广告法，引发行政处罚。更有甚者，有的平台沦为非法集资等违法犯罪的工具。

互联网金融纠纷多样，导致其纠纷解决路径也可以是多样的。根据《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，互联网金融多元化纠纷解决机制包括在线解决、现场接待、监管受理投诉、第三方调解、仲裁、诉讼等。

在线解决（ODR，Online dispute resolution），是信息通讯技术与替代性纠纷争议解决机制（ADR，Alternative dispute resolution）相结合的产物，最为符合互联网金融的业务特点，包括在线协商，平台在线调停、在线仲裁，乃至在线诉讼等。在线解决是以网络为纠纷解决的基本工具，其纠纷解决原理仍依赖于其他机制。

现场接待是传统的纠纷解决办法，其最大的好处是让一直仅限于网络交流与交易的参与方，终于能面对面坐下来。这种类线上到线下（O2O）式的沟通，能增强金融消费者对平台的信任，加大互联网金融业务给消费者的体验，使得纠纷主体能够理解对方，从而有利于纠纷解决。

监管受理投诉可能是纠纷解决最直接的一种方式。在业务资质、营销推广、消费者权益保护等相关纠纷中，向监管部门投诉，恐怕是目前最为有效的解决方式之一。监管部门及时依法秉公处理，可大大提升消费者信心，化解互联网金融矛盾。

第三方调解一直是民事争议解决的一大途径，但究其效果而言，恐怕不会太明显，原因在于目前环境下缺少有公信力的第三方，缺乏受调解约束的救济习惯。互联网金融监管强调行业自治，未来是否会出现中立的第三方（行业协会或行业协会下属专门工作委员会），推动互联网金融纠纷的调解解决，值得期待。

仲裁越来越成为企业之间解决争议的一大选择。相比诉讼而言，用仲裁形式解决合同类纠纷，具有保密（不公开审理）、速度快（一裁终局）、成本低（体现在一定金额以上的案件当中）、亲和（可选择仲裁员）等优势。互联网金融的业务特点，更加决定了仲裁以及“互联网+仲裁”是互联网金融合同纠纷解决的最佳途径。

诉讼是目前互联网金融平台选择最多的纠纷解决机制。相比仲裁而言，诉讼具有权威、执行力度大、更注重程序、权利保护更充分等特点。但对互联网金融平台的诉讼来说，可能会因涉及人数多、分布广等因素，诉讼的成本会比较大。另外，平台的诉讼主体资格也会因某些中介业务而存在不确定性。对互联网金融的消费者而言，可能存在举证困难、费用高、执行困难等问题。