一、案情介绍

上诉人陕西省蒲城县国土资源局（以下简称蒲城县国土局）因与被上诉人蒲城绿源房地产有限公司（以下简称绿源公司）国有建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2015）陕民一初字第00024号民事裁定，向最高院提出上诉。

绿源公司因与蒲城县国土局国有建设用地使用权出让合同纠纷，向陕西省高级人民法院起诉，请求判令：蒲城县国土局向绿源公司支付违约金1.5亿元并承担本案诉讼费用。

蒲城县国土局不服一审裁定，向本院提出上诉，认为：1、蒲城县境内有仲裁机构，2011年3月16日渭南仲裁委员会在蒲城县设立了“渭南仲裁委员会蒲城仲裁中心”，不论对合同中约定的“当地”理解为蒲城或渭南，该约定均明确、确定，即由渭南仲裁委员会解决争议。2、双方当事人均系法人，住所地均在陕西省渭南市，应当对当地仲裁委员会的设立地点明知，渭南市仅有一个渭南仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的规定，应视为双方约定的是渭南仲裁委员会。一审法院认为双方约定“当地仲裁委员会”属于约定不明系适用法律错误。因此，请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。

绿源公司提交答辩意见认为：1、根据《中华人民共和国仲裁法》第十条的规定，蒲城县作为县级行政区划，不可能存在仲裁机构；由于仲裁机构不按行政区划层层设立，渭南市仲裁委员会亦不必然管辖蒲城县辖区内的民商事仲裁纠纷。2、“当地仲裁机构”即蒲城县境内仲裁机构，由于双方对仲裁机构约定不明确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定，绿源公司向人民法院起诉，人民法院应当受理。因此，请求驳回上诉，维持一审裁定，由陕西省高级人民法院继续审理本案。

二、争议焦点

是否应由法院主管，涉及诉争合同中仲裁条款的效力问题。

三、法律分析

陕西省高级人民法院受理后，蒲城县国土局在答辩期间提出管辖权异议，认为：双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第40条约定，“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，按本条第（一）项约定的方式解决：（一）提交当地仲裁委员会仲裁”。可见双方已达成仲裁协议，约定提交当地仲裁委员会仲裁，双方住所地均属渭南市辖区，且渭南市只有一个渭南仲裁委员会。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”，因此，涉案仲裁协议中对仲裁机构的约定是明确的。本案争议应由渭南仲裁委员会仲裁解决，人民法院对本案不具有管辖权，请求依法驳回绿源公司的起诉。

陕西省高级人民法院认为：绿源公司和蒲城县国土局住所地均在蒲城县境内，但该县城并无仲裁机构，现蒲城县国土局认为蒲城县在渭南市辖区域内，故约定的仲裁机构应推定为渭南仲裁委员会，而绿源公司认为当地就是指蒲城县，不能作扩大解释。双方就此意见分歧，不能达成一致，此后双方又未达成补充协议。在双方就仲裁条款约定不明的情况下，不得随意扩大解释，如果该县域没有仲裁委员会即可推定到省辖区的仲裁机构，显然不是当事人的本意。本案合同文本系国土资源局提供的格式合同，所有条款均为印制而成，在双方当事人对约定产生分歧的情况下，应当作出不利于提供合同文本一方的解释。双方合同中约定的“当地仲裁委员会”应属《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定的仲裁协议对仲裁委员会约定不明确的情形，此后双方又未达成补充协议，该仲裁协议无效，故本案应属人民法院主管范畴。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回蒲城县国土局的管辖权异议。

本院认为：本案主要争点在于是否应由法院主管，涉及诉争合同中仲裁条款的效力问题。双方当事人签订的《国有建设用地使用权出让合同》中约定争议解决方式为“提交当地仲裁委员会仲裁”，该约定体现了当事人将争议交付仲裁解决的合意，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，是有效的仲裁条款。双方当事人均系法人单位，在选择争议解决方式时应当对当地仲裁委员会的设立情况明知，虽然均在陕西省蒲城县辖区内，但没有事实和法律依据将“当地”局限于理解为双方所属的县辖区内。双方共同所属的渭南市只有一个渭南仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的规定，本案双方当事人约定“当地”仲裁委员会仲裁，应视为约定由渭南仲裁委员会仲裁。陕西省高级人民法院应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定，对绿源公司的起诉裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。

综上，一审裁定适用法律错误，应予撤销；上诉人蒲城县国土局的上诉理由成立，应予支持。

四、裁判结果

（一）撤销陕西省高级人民法院（2015）陕民一初字第00024号民事裁定；

（二）驳回蒲城绿源房地产有限公司的起诉。

本裁定为终审裁定。

五、裁判依据

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条。