一、案情介绍

静安区人民法院审理查明：上海新亚医用橡胶厂１９８０年与蚌埠医学院妇产科教研室协作研制妇用卫生杯。１９８２年１１月２０日由原上海橡胶工业公司和蚌埠医学院科研处，组织专家对Ｉ型、Ⅱ型妇用卫生杯通过技术鉴定后，进行批量生产。１９８３年２月，Ⅱ型妇用卫生杯投放市场，销量很好。１９８５年６月，又生产了Ⅲ型妇用卫生杯新产品。１９８６年２月，被告印发数百份“公告”称：原告厂生产的妇用卫生杯积压了１０５万只，倾销失效、半失效产品。此后，原告生产的妇用卫生杯销量受到影响。从１９８６年起，年销量由１９８５年的６０多万只降至２０多万只。同年５、６两个月，退货高达７万多只。自１９８６年３月至１９８７年３月共退货１１万多只。按现出厂价每只１．１０元计，积压资金达１２万余元。事实是原告厂妇用卫生杯的库存量从未超过２０万只，１９８７年３月底库存只有１４６３１１只。经查，经销原告厂妇用卫生杯的单位，也从未发现销售失效、半失效产品。

又查明：被告武进医疗用品厂系乡办企业，１９８４年５月经工商行政管理部门核准成立，１９８５年１０月２９日变更登记为现法人名称，开始主要经营妇用卫生杯。法人代表胡仲伟原系原告厂工人，１９８４年６月辞职去被告厂工作。被告厂在未经有关部门对产品作技术鉴定的情况下，从１９８５年１月起，生产妇用卫生杯，并大量投放市场销售。原告于同年１０月向上海市工商行政管理等部门，写信反映被告厂无研制单位、无有关专家鉴定、无产品标准、无检测方法等，将生产的妇用卫生杯大量投放市场，违反质量管理规定，要求干预制止。被告厂生产的妇用卫生杯到１９８５年１２月３日，才经江苏省科技委员会鉴定通过。

１９８５年９月２４日，原告与上海医疗器械批发部联合召开上海部分医药商店负责人会议。经参加会议的人证实：原告厂在会议上发言，主要介绍、推广新产品Ⅲ型妇用卫生杯，从未讲过被告厂生产的妇用卫生杯有毒。关于“公告”称原告盗用“抗菌素瓶塞生产许可证”，冒充妇用卫生杯生产许可证，欺骗经销单位和消费者等，经查，原告曾将１９８５年由化工部颁发的“抗菌素瓶塞生产许可证”，用于为妇用卫生杯作过广告。按国家规定，生产妇用卫生杯，不需要生产许可证。后经主管部门发现后，原告于同年１２月５日，已登报声明。

二、争议焦点

武进医疗用品厂是否侵犯了上海新亚医用橡胶厂的名誉权。

三、法律分析

静安区人民法院认为“企业的名誉权受国家法律保护。企业之间将生产的合格产品投放市场，开展正当的商品竞争，是国家允许的。原告厂的妇用卫生杯从未积压过一年之久，销售的妇用卫生杯根本不存在失效、半失效的问题，库存量也从未有过１０５万只。被告以非法手段，用“公告”的形式，故意捏造事实，对原告厂生产的妇用卫生杯进行诽谤，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，损害了法人的名誉权。原告要求被告公开登报消除影响，恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失，符合民法通则第一百二十条的规定，应予支持。但原告厂生产的妇用卫生杯销售量下降，并非纯系被告诽谤其产品所致，也有质量、宣传不够等方面的因素，故被告应酌情赔偿其损失。被告厂生产的妇用卫生杯，未经技术鉴定和主管部门批准，擅自进行生产，并大量投放市场销售，其行为严重违反国家的有关规定。原告为此向有关部门反映，并无不当。至于被告反诉告在会议上讲被告厂生产的妇用卫生杯有毒一事，查无事实，不予认定。

四、裁判结果

（一）被告武进医疗用品厂于本判决生效后３０日内，在上海市市级日报上登报为原告新亚医用橡胶厂消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。登报内容需经法院审核，费用由被告负担。

（二）被告赔偿原告损失３万元，于本判决生效后１０日内一次付清。

（三）被告的反诉，予以驳回。

本案诉讼费１６４０元，由被告承担。

五、裁判依据

《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条。