一、法律依据

被告住所地：网络经销商所在地，消费者在提起维权诉讼前，可以依据《消费者权益保护法》第44条的规定，要求网络交易平台提供网络经销商的真实名称、地址和有效联系方式，从而据此确定网购消费合同诉讼的被告及其住所地。

网购消费合同的履行地：新《民诉法解释》第20条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”

按照该条的规定，网购消费合同的履行地有约定履行地和法定履行地之分，约定履行地以当事人在合同中的明确约定为准，法定履行地则根据买卖合同标的之交付方式的不同，分别将买受人住所地、收货地确定为法定履行地。

二、司法实践总结

1、法定履行地规则的对人效力范围

在网购消费合同中，只有消费者和网络经销商是合同当事人，网络交易平台是合同关系之外的第三人，仅为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商等提供地点和技术服务，并非网购消费合同当事人，不受合同当事人之间合同权利义务关系的约束，更不受当事人之间合同纠纷诉讼的法定履行地规则的约束。

因此，基于网购消费合同提起的消费维权诉讼，应当以合同对方当事人即网络经销商为适格被告，只有在这样的合同纠纷诉讼中，才能适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则。换言之，网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，仅限于合同当事人双方，不能及于合同关系之外的第三人网络交易平台。

2、法定履行地规则的对事效力范围

针对消费者提起的因产品责任引起的合同纠纷诉讼，消费者基于网购消费合同所提起的产品责任诉讼，往往依据《消费者权益保护法》第44条的规定，将网络经销商、网络交易平台一并列为共同被告，要求网络交易平台承担侵权责任，其请求权基础可以是网络交易平台明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，而与网络经销商构成共同侵权行为，应当承担连带责任；也可以是因网络交易平台不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式，消费者取得了对网络交易平台的赔偿请求权。

消费者主张网购消费合同的请求权，则法院应当将网络经销商作为被告，依据司法解释第20条规定的合同履行地规则确定管辖法院；如果消费者主张侵权请求权，则法院可以按照原告的主张，将网络经销商、网络交易平台列为共同被告，依据司法解释第26条规定的产品责任诉讼管辖规则确定管辖法院。

相反，如果消费者主张网购消费合同的请求权，依据合同履行地规则确定管辖法院，却将网络交易平台作为被告，请求法院判决网络交易平台承担侵权责任，则显然混淆了合同诉讼与侵权诉讼之间的界限，任意扩大网购消费合同的法定履行地规则的对事效力范围。

3、诉讼中管辖协议无效的判断标准

网络交易平台与网络经销商、消费者签订的是网络服务合同，而网络交易平台上的买卖双方即网络经销商、消费者之间签订的是买卖合同。

网络服务合同是由网络交易平台提供的格式合同，其中的管辖协议是否有效，取决于对新民诉法解释第31条的理解。该条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”

其中，“采取合理方式提请消费者注意”是判断格式管辖协议效力的关键。对此，合同法解释(二)第6条已作规定，即：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，法院应当认定系“采取合理的方式”。

该解释并没有限制其适用范围，原则上所有的格式条款，包括网络服务合同中的格式管辖协议，在效力判断上，均一体遵循该解释的规定。